LA FALSA DEMOCRACIA

En estos días, España está alerta por un sainete. Al español le gusta ser actor de su propia tragedia, por fantoche, por ser más papista que el papa. Pero no hace falta plantearse el por qué. Pero la ignorancia no es propia sólo de España sino del ser humano común.

Apenas basta leer en los títulos primeros de las constituciones o cartas magnas desde que existe la farsa democrática: todos los hombres son iguales en derechos y deberes e igualdad de oportunidades. Pura palabrería en contraposición a los hechos.

De facto, ni en los sistemas anglosajones ni en los sistemas de listas cerradas un ciudadano individual o grupos de ciudadanos puede acceder al poder, porque no existe la igualdad de oportunidades. En verdad, nos hallamos ante un sistema oligárquico blindado, que depende del dinero y de la retroalimentación de las mayorías. Dos partidos mayoritarios –y alguno minoritario bisagra y minorías territoriales- que hacen y deshacen las normas de funcionamiento, de modo que todo les favorece.

De dinero porque cada escaño o puesto electo recibe una financiación estatal o privada –según los países- que acaba siendo a fondo perdido. A mayor número de escaños la financiación es mayor, con lo cual los minoritarios o los que se presentan por primera vez no tienen acceso a ese respaldo económico y, por ende, a la publicidad para ser votados. Ya que además siempre se prioriza a los que poseen representación parlamentaria frente a los que están fuera de las instituciones.

Por otra parte se olvida el precepto que una vez se convocan elecciones. los poderes se hallan en un estado de provisionalidad y no existen grupos mayoritarios sino que debería valer el precepto de borrón y cuenta nueva, lo que implicaría que todos los candidatos poseen iguales derechos y oportunidades de promoción pública. Empero a las mayorías no sólo les favorece su financiación privada sino que monopolizan la institucional y fomentan la exclusión informativa en los medios periodísticos, quienes se dejan llevar más por el titular, la creación de bandos opuestos –como si se tratara de un acontecimiento deportivo- y las cifras de audiencia. Así que entre cómplices y beneficiados los partidos tradicionales crean un sistema oligárquico de alternancia que favorece al gran capital porque estabiliza las tensiones político-económicas y silencia a los disidentes. Y para ellos eso es democracia, o así, al menos, lo venden.

El pueblo, en su analfabetismo funcional, se lo cree y entra en el juego de los bandos deportivos, encuentro que se da cada equis años y resuelve la necesidad del vulgo de considerarse libres en toda su dimensión. No importan los intereses del ciudadano salvo en lo que beneficio pueda suponer a los partidos-empresas.

En eso se han convertido: cuantos más votantes-consumidores mayor beneficio económico y de poder –aunque el propio sistema posea sus propias paradojas y, en ocasiones, no gane el que más votos obtenga. Al vulgo le da igual, acostumbrado a ser una marioneta-esclavo del sistema mercantilista.

El respeto a las minorías se diluye; la posibilidad de acceso al poder se limita al marco del sistema oligarca; los que se denominan quinto poder juegan a silenciar a las minorías o nuevos candidatos como meras anécdotas -si acaso-, por aquello de lo que consideran que es noticia o no y lo que vende más; el sistema oligárquico se convierte en una especie de dictadura cuatrianual –o quinquenal o según los años regulados- alternante; el periodo electoral se basa en los votos anteriores y coarta la igualdad de oportunidades en lo político, publicitario y económico; los poderes económicos apoyan a los dos partidos dominantes en tanto el biopolio alternante favorece a sus intereses económicos, dentro de los cuales se incluyen los medios de comunicación; los partidos funcionan como empresas y así se comportan, mientras a efectos de los votantes se presentan como dos equipos de fútbol en un encuentro deportivo en el que existen sólo dos bandos posibles a los que sumarse, al resto de los partidos no les prestan atención pues la indiferencia es el mayor poder de omisión.

Y no solamente eso, el propio sistema matemático que sustenta la farsa bifurca el voto a las minorías que no logran superar un tope o el voto en blanco o la abstención hacia las mayorías, de manera que su voto o no voto favorece justamente lo contrario a lo que desea votar. Con todo, podemos decir que se tratan de degeneraciones del propio sistema que nos pueden desviar de la crítica al sistema global –aunque lo acentúan.

Si nos centramos en los sistemas anglosajones –los defectos anteriores en parte se refieren a los sistemas de listas cerradas pero en general son comunes-, donde el ganador por zona es uno, todavía se acentúa más la inutilidad del voto, pues si uno es contrario al ganador, soporta una representación monocolor, con lo que el voto sólo sirve para desbancar al representante no deseado, con lo cual sólo el voto es útil si se vota al candidato con más posibilidades, diluyendo las otras opciones.

Esto es lo que hay, a simple vista. No me vale decir que es lo menos malo, porque existen formas de crear algo más parecido a la democracia, si bien en este marco las palabras se sacralizan –todo es publicidad y simplicidad- y uno parece un hereje si dice la verdad o lo que piensa. Y no sólo critico, sino que propongo.

De partida, prohibiendo la financiación externa de partidos y dando un componente de igualdad a todos los candidatos a la hora de publicitarse, a la vez que la participación del capital público se circunscriba a pagar un salario –directamente al parlamentario y no lo que hoy se realiza: pago al partido y no al refresentante, subvención de los partidos según los votos obtenidos, etc.- y mantener las instituciones y la equidad del sistema. Podría buscarse otro sistema matemático distinto –la famosa ley de D’Hont- que favorezca la diversidad de representación en el legislativo y fomente el consenso. De aquí en adelante se puede avanzar hacia una verdadera democracia.

Estudiado está el sistema de organización de las abejas o las hormigas y existe la tecnología suficiente para favorecer la participación en las decisiones políticas, tal como afirman muchos pensadores –no soy yo solo ‘el loco’-, como el colombiano Dr. Llinás, con su teoría del cerebro colectivo. Por ejemplo, mediante internet, se podía pasar de este sistema vulgar y que favorece la idiotez –en su sentido griego de apolítico- a uno en el que se pudieran votar multitud de cuestiones acercándose a la idea de cerebro colectivo de los insectos mencionados. En un futuro próximo cada día sería más fácil su aplicación.

Se trata de buscar una síntesis entre lo individual y lo colectivo que permita una decisión directa y libre, en lo posible, de interferencias y obstáculos. De esta manera los ciudadanos participan y crean las decisiones, tal que cada uno puede proponer ideas o proponerse como representante.

Cuando el acceso sea directo del cerebro a la red, se podrá votar sobre los caminos a tomar en todo momento. Si bien, para ello e precisa que el ser humano en su mayoría deje de ser un idiota –recuerdo de nuevo que en su significado de la Grecia democrática antigua se asociaba, entre otras cosas, al apolítico, al que estaba ausente de la actividad y futuro de la polis-, que, como bien dice Savater, es justamente lo que favorece al profesional político. Se precisa de una culturización real y de una voluntad de lograrla. Tampoco le conviene al político que el pueblo sea culto y que deje de ser una marioneta hedonista.

Por ello mismo se debe modificar el sistema, bien con la abstención masiva –tal como propone Sadramago- bien desde dentro bien de cualquier manera no violenta. Los científicos, los filósofos, los poetas, los artistas, los sociólogos, la multidisplinariedad de la inteligencia debe moverse en ese camino: crear un marco, una utopía, un objetivo hacia el que dirigirnos.

P.D.: Al poco de la conclusión del articulo, recibo una noticia que mucho tiene que ver con la posinilidad de conectsr las mentes con los ordenadores y favorece la creación del cerebro colectivo. La noticia en cuestión es:

En el mercado el primer dispositivo que controla videojuegos sólo con la mente

Léanla y verán cómo no andamos descabellados.

A LA FUERZA AHORCAN: EL CAMBIO CLIMÁTICO

A LA FUERZA AHORCAN: EL CAMBIO CLIMÁTICO

Nuestro mundo moderno-modernísimo se basa principalmente en la energía: nuestros actos más nimios dependen de la energía. Y ésta, como el dinero, no surge de la nada sino que necesita producirse y para producirla nos basamos en la explotación masiva de combustibles fósiles: petróleo, carbón, gas natural. La electricidad –los embalsen hace tiempo que perdieron su peso a favor de las centrales térmicas-, la gasolina, el gas de nuestras cocinas, calefacciones, industria, automóviles o la simple luz de esta lectura surgen de esta fuente en su aplastante mayoría.

En un análisis histórico-económico no sería difícil encontrar el motivo de que esto ocurra: la escasez de la materia prima sustenta el desarrollo industrial y del sistema mercantilista. El molino de agua o de viento era usado anteriormente pero el viento no es escaso y no conlleva la limitación de los bienes. Hoy se regresa a la energía eólica como uno de nuestras formas de salvación, junto a la solar o el hidrógeno, o el agua, o la fusión nuclear. Su desarrollo no convenía –ni parece que siga conviniendo- porque no favorecía al poder productivo.

Recuerdo a mi madre contarme de niño qué ocurriría si se derretían los polos –era en plena crisis del petróleo, allá por los setenta del siglo pasado, y ya se comenzaba a hablar de un posible efecto de la carrera industrial. Ahora debemos modificar todo el sistema energético para salvarnos de nuestra propia extinción y lo debeos realizar en diez o quince años, aunque, sinceramente, yo no veo que el mundo se lo haya tomado en serio.

Varios científicos de renombre han indicado que para lograrlo, hoy por hoy, las centrales de fisión nuclear son imprescindibles, por el ser el remedio menos malo –mientras la fusión y el uso del hidrógeno y la generalización de las energías renovables. Pero no es políticamente viable porque sería reconocer algún error ideológico del pasado. La mayoría de los científicos permanecen callados, enclaustrados en sus despachos. Mas quién si no ellos nos pueden ayudar a romper la entente política-gran capital, que ya tienen planes económicos y proyecciones de beneficio para los distintos escenarios en los que llegaremos tras el desastre ecológico, porque mientras existan consumidores para ellos existe negocio.

La ciencia debería ser valiente y proclamar claramente la verdad y lo que se precisa para solucionarlo. No indicando que es lo que no se debe hacer, sino lo que se debe hacer en concreto. Ha llegado el momento de poder modificar los sistemas económico y político y ha llegado la hora de que la ciencia signifique la liberación y el salto hacia algo más en la evolución del ser humano.

LA MASA Y EL PODER

El mundo de la cultura, de la ciencia, de la filosofía, el mundo creativo es el que mueve el mundo. Otorgarle ese papel a toda la humanidad es ir contra la realidad. ‘La humanidad ha evolucionado, la humanidad ha logrado, nos hallamos ante un nuevo avance para la humanidad…’. Al hombre común le importa un pimiento si la humanidad avanza, si se descubre el origen del universo o si se logra comprender cómo funciona el cerebro. Si un avance se convierte en un objeto o producto que favorece su calidad de vida, su vanidad o su hedonismo, siempre será bienvenido, pero si no llega, al no saber de él, no siente necesidad por ello. De hecho, salvo momentos críticos, no le importan sus congéneres lo más mínimo –exceptuando, y no siempre, con los que mantenga una relación genética directa o afectiva- y actúa por el propio interés y defensa, lo que en esta sociedad o este estilo de vida supone individualismo.

Pero discrepo en que el individualismo derive en el beneficio del conjunto, pues la historia lo revoca cada día, porque los que poseen la riqueza y los que la incrementan no actúan de esa manera, sino que se asocian para ello. Si la evolución y la distinción respecto al resto de las especies se debe a la capacidad de colaboración…

¿Y en qué colabora la mayoría de los humanos desde hace 5.000 años? ¿La guerra, el ocio, el orden social, el trabajo…? El orden social, hoy por hoy, se encuentra al nacer y no se cuestiona –incluso el delincuente sabe que existe el pacto y que es culpable de no cumplirlo-, por lo que pertenece al entorno cultural en que se nace y no suele cuestionarse. Por lo demás, sólo en el ocio existe una colaboración pura, ya que el ejercito y el trabajo conllevan mayoritariamente relaciones de poder. Un poder no discutido mientras no exista un abuso, porque el objetivo es vivir en paz y sin carestías los más años posibles y, si puede acceder a mayores comodidades, tampoco estaría mal un poco de lujo. Pasividad acompañada de no pensar, no dudar y no cuestionar y, para los jóvenes y menos jóvenes, disfrutar y olvidar. La religión o el hedonismo van de la mano a ese absentismo mental e independiente del nivel académico –cuánta incultura en la universidad y niveles inferiores, fuente de goliardos y analfabetismo funcional- como forma de escapar de los misterios de la realidad y de su existencia.

Por encima está el poder, aunque se quiera difuminar o vestirlo de lo que se desee. Éste si evoluciona, por el mero hecho de mutar para mantener e incrementar su influencia con la menor oposición posible y, si es posible, como actualmente, con anuencia social. Ha aprendido a vender sus concesiones y sacarles partido y eliminar cualquier oposición ideológica. Un falso estado social y una falsa democracia en la que se limita la elección a los partidos que financian y en el que se confunde el voto con la razón –como esa falacia de que si todo el mundo lo dice, la mayoría, su decisión se convierte en verdad-, convirtiendo en marginal al que no comulga y aprovechando los medios de comunicación para repetir, hasta convertir en dogma, sus intereses pragmáticos –la mentira, o la media verdad, repetida mil veces se convierte en verdad.

El poder evoluciona, en definitiva, por las reglas de selección natural, ante los cambios del entorno, de manera que la masa pasiva está a merced de aquél: sólo cuando ha colaborado en aras a un interés común ha conseguido algún logro, mas al depender de un único capital, su propio cuerpo, no se mantiene en el tiempo y acaba retornándose a un punto en el que sale fortalecido quien tiene capacidad de mantener el esfuerzo, de resistir. Colabora, resiste y se adapta. Tanto que hoy hasta tiene buena prensa.

El individualismo se confunde con la libertad, individualismo estéril. El creativo usa su propia mente pero ‘con la colaboración’ de sus colegas presentes y pasados y con cierto individualismo, pero encaminado al objetivo de lograr una mejora de la humanidad. Sin embargo, entre la marginalidad provocada y el aislacionismo buscado, se ha alejado en parte de su ‘obligación’ y vive en un mundo a parte.

La masa pasiva y domada, el poder monetario en su mejor momento, la ciencia y la creación –aunque más fértil que nunca productivamente- ausente de la sociedad. Este último grupo debe desarrollar las bases de un mundo diferente, del gran salto de la humanidad, de una nueva utopía.

Después la masa debe decidir entre su disfrute animal, estéril y desapercibido y una existencia provechosa y reconocida por el futuro. Porque el poder no tiene ningún interés en que se le prive de su posición –obviamente- y, con todo habrá que convencerlo para ello. Pues se trata de un esfuerzo casi unánime, porque o se cambia de verdad o se desaparece.

LA UTILIDAD DE LA CIENCIA

El ser humano representa un eslabón nuevo en la escala evolutiva conocida. No porque sea más listo o inteligente –que no es lo mismo- o superior al resto –algo bastante discutible- o más avaro –por no decir insaciable, con tendencias autodestructivas- o más cruel o siquiera nuevo, sino porque posee consciencia.

La consciencia implica creación, por lo que no sólo se reproduce, como el resto de los seres vivos, sino que crea y reproduce ideas, imágenes, abstracciones, música, productos, servicios, sentimientos… Y, pese a este ‘poder’, la mayoría no es consciente de sus posibilidades, sino que se comportan y viven ausentes de lo que significa, de manera que proceden a comportarse más como animales –en el sentido de ser distinto de la especie humana- que como seres creadores. Así que podemos diferenciar en la especie una mayoría pasiva y una minoría creadora.

Empero, dentro de esa minoría, podemos diferenciar los que crean automáticamente o por herencia –agricultores, ganaderos, empresarios industriales…-, tal que son fruto del sumatorio empirista, y los que, sin renunciar a dicho empirismo, observan su entorno y su existencia e innovan o los convierten en descriptible –artistas, inventores, científicos… Los primeros se rigen por la necesidad del hombre para sobrevivir y están ligados a lo material, mientras los segundos no poseen un motivo necesario vital para dedicarse a ello: a partir de lo material y de su propia consciencia incrementan los espacios de la actividad cerebral.

Dos preguntas surgen al hilo: ¿por qué existen esas diferenciaciones y por qué un grupo de personas crea o estudia sin ningún tipo de necesidad fisiológica? Los avances y estudios biogenéticos nos están anunciando que casi todas nuestras pautas de comportamiento –la propensión a la generosidad, a la depresión, a la violencia, al cariño, a la empatía, etc. y sus opuestos y grados intermedios- vienen determinadas genéticamente, si bien el entorno posee un importante peso. Más aún, recientemente se ha contrastado que, pese a los condicionantes genéticos y sociales, pese al bagaje de uno mismo, el uso adecuado del cerebro puede modificar tanto lo físico –el dolor, las taras…- como nuestra forma de ser. Con todo, las consecuencias de la primera clasificación serán atendidas en un artículo posterior.

Respecto a los que se dedican a adentrarse en los secretos de la vida o a crear, los que no precisan de la necesidad de la supervivencia para ser humanos, debemos plantearnos que se trata de un salto evolutivo, de una modificación genética que convierte la consciencia en la creación de la que nos referimos al inicio. Hacia el siglo V antes de nuestra era estas manifestaciones comienzan a tomar cuerpo –los orígenes egipcios y mesopotámicos y orientales carecen del autorreconocimiento autóctono de su propia diferenciación-: el artista, el científico, el filósofo… pasan a ser parte tolerada -y ya no mágica o religiosa- de la sociedad, comenzando a buscar formas de publicitar sus obras e intercambiar ideas. Pero para poder existir es necesario el alimento y la protección frente a las posibles amenazas externas, precisan ser útiles al resto.

Los primeros para los que existe utilidad son los más poderosos: para construir sus palacios y tumbas, para enaltecer su existencia, para aumentar sus lujos o para mejorar el potencial bélico o para crear medios que amansen a la sociedad a su mando o favorezca el crecimiento económico de sus súbditos y de su Hacienda o para educar a los hijos sucesores… La imitación del monarca y del supremo religioso por cortesanos y adinerados propicia la autonomía del sabio, creándose academias, encargos, diseños para incrementar el beneficio. Así, para la sociedad la utilidad de los científicos –en nuestro caso concreto; el arte y afines serán considerado también en capítulo aparte- es bélica, formativa y tecnológica: facetas que, generalizando y simplificando, han perdurado hasta nuestros días. Es decir, para poder comer, además de estudiar o crear –la creación del científico o sabio, son sus teorías y lo que sus descubrimientos producen-, debían ser útiles a la sociedad en estos ámbitos.

La edad oscura, quebró ese progreso –retrocediendo a convencionalismos arcaicos- provocando que hubiese que empezar de cero prácticamente, causando que, hasta el siglo XVIII, no se recupera el status del periodo greco-romano y son los avances propiciados por esta minoría los que logran iniciar el camino de un nuevo bienestar para las sociedades.

El avance científico ha ido tomando una tendencia exponencial, alcanzando tal nivel que ha comenzado a sembrar dudas filosóficas respecto al camino a tomar. Digamos que nos encontramos ante un punto similar al iniciado en el siglo V a.e. Hasta hoy ha perdurado la filosofía –su desarrollo- de aquel periodo –basta con atender a los planteamientos respecto a la existencia del universo y de nuestra forma de entender al ser humano-, mas, a partir de hoy, se precisa de un nuevo marco. ¿La ciencia debe depender de los ejércitos? ¿Puede propiciar un aprovechamiento contrario a la libertad del hombre? ¿Debe seguir propiciando la avaricia? ¿Puede sustituir a dios, lograr la vida y eliminar los males y la muerte? ¿Podrá el hombre pasivo estar a la altura? ¿Debe ser la ciencia tan neutral que es marioneta? ¿Si sigue así qué caos nos espera?

Para mi la ciencia –la creación de la consciencia- significa dejar de ser animales. Hoy se ha convertido en una necesidad para la masa, de status, de ocio, de bienestar, pero no deja de ser un instrumento del dinero y del poder. La ciencia y los creadores, los sabios, a mi entender deben dejar de ser neutrales para liberarse y para ayudar realmente a la humanidad. La ciencia y la creación deben tomar el protagonismo para propiciar un nuevo salto de la especie humana: un mundo pacífico, un mundo inteligente, un mundo estable y armonioso en lo ecológico, un mundo donde existan razones para vivir, un mundo diferente y liberado del poder del dinero, un mundo mejor y un hombre humano.

EL ABSURDO HUMANO, EL ABSURDO DE DIOS

Peligro del homo-teocentrismo: el universo es un sistema creado con alguna finalidad oculta. Incluso suponiendo que desde la primera molécula de hidrógeno se desarrollase el universo y cualquier materia conlleve una parte de esa molécula –como los genes en las células, portadores del código de procreación-, nada, salvo el egocentrismo, pueden darle una finalidad o existencia de un sustrato divino. Pese a los avances científicos, probatorios y de formulación, todavía predomina la creencia de que una mano divina pueda tener algún interés en nuestra existencia privilegiada, en un ámbito en el que somos ultra-microscópicos.

Nuestra mente nos permite tomar perspectiva, si así lo deseamos –obviamente; en caso contrario, no existe oportunidad de debate o intercambio de ideas- e intentar ser objetivos. El segundo error –el primero ha sido desvelado arriba- consiste en pensar que el universo es único y que existe en un espacio propio y auto-creado. Así, se suscribe la discusión en estimar si está creciendo o decreciendo en tamaño y, bajo el crecimiento, si es infinito este proceso o si deflacionará y concluirá en el mismo punto de inicio: es decir, reduciéndose hasta regresar a un estado monomolecular.

Los errores no existen por su posibilidad sino que su motivo de ser considerados como tales proviene de su implícita negación de otras opciones. Puede ser así, pero puede que sea de otra manera; incluso es más probable, si nos fijamos en cómo se desarrollan todos los subsistemas que componen el sistema que pudiera ser –por no afirmar que es- el universo. Eso no quita que no sea interesante saber en qué punto evolutivo o motriz se encuentra ese conjunto, pero, limitando la discusión a ello –por lo mencionado en los párrafos superiores-, nos privamos de poder ir más allá y abarcarlo.

Para abarcarlo hay que liberarse del tamaño. Porque es cierto que, desde el nuestro, el universo es inmenso, casi infinito y que es difícil librarse de su peso. Es difícil que el cerebro renuncie a sí mismo y a su medida de las cosas y del tiempo. Hasta hace poco –menos de un siglo- se pensaba que el universo era nuestra galaxia y hoy sabemos que existen -o han existido- millones de galaxias; y digo ‘han existido’ por aquello del tiempo. Así, si la estrella más cercana, hoy y ahora, se halla a 100 años luz -para hacerlo más comprensible, aún estando aún más lejos-, necesitamos, para llegar a ella, cien años moviéndonos a 300.000 km./s. ó 1.080.000.000 km./h. (¡moverse a mil ochenta millones de kilómetros a la hora durante cien años!). Así, la tierra se halla a unos 15.000 millones de años luz del punto de origen del universo; mas, si la tierra -y todos los astros- se está alejando de ese punto a una gran velocidad y lo que sabemos se realiza por el cálculo de la luz que nos llega de cada cuerpo cósmico, es posible que algunos ya no existan o que el universo se esté desinflando o que la distancia con cualquiera de ellos, en tiempo real, se haya multiplicado exponencialmente.

El esfuerzo es imaginar o que el universo es un globo o que funciona como la onda expansiva de una explosión. Más aún imaginar que existen millones de universos similares -o no- o que el universo existe en algún espacio. Empero, para el cerebro, objetivamente, igual de esfuerzo conlleva imaginar que de una sola célula brota todo el árbol zoológico o que de una sola célula se conforme nuestro propio cuerpo –¿cuál es el motivo real de la mitosis?-. Igualmente, el mismo gasto neuronal supone pensar que el universo sólo se mueve por razones de reproducción –en su interior- y por inercia –en su conjunto- y que puede ser un elemento más de otro sistema superior –como un pez dentro del mar o una célula en nuestro cuerpo, pues, en sí, cada uno de ellos, el mar o el cuerpo, se compone de miles de millones de elementos- y supone ser simplista que un solitario dios o ente está detrás de todo pensando sólo en nuestra existencia, como si fuéramos un grupo de palomas mensajeras o de ratas de laboratorio. Simplista por imperfecto: no saber crear un ser que fuese más eficiente energéticamente como tal –aprovechando todo el alimento para producir energía- u organizativamente como especie. Simplista y primitivo, propio de seres temerosos de su propia existencia y pensamiento.

EL INTELECTUALISMO: PREFACIO

La coincidencia en pocos años de la superación de la crisis económica de 1975-90 -aproximadamente- y el periodo de bonanza que le ha seguido, la conclusión del periodo postbélico y bélico subyacente de los bloques geo-estratégicos antagonistas, el salto tecnológico de la era digital y de la globalización de la comunicación ha creado, a mi entender, un mundo empobrecido y que parece dirigirse hacia una realidad oscura. Ha sido una percepción paulatina desde el pensamiento propio y las lecturas.

En varios escritos he ido esbozando la idea de construir una especie de armazón o esqueleto de una teoría individual -que planteo colectivamente- mediante la cual, más que criticar la realidad -aunque lo haga, en lo que sea negativo-, intento ayudar a crear un hombre distinto, más rico a nivel intelectual y un mundo justo y realmente global. No es sino una base de crear un objetivo, porque pienso que en este presente nadie tiene conciencia de hacia dónde vamos y, además y peor aún, casi nadie se lo plantea ni le importa. De hecho, estamos a punto de provocar un cambio en nuestro planeta que puede acabar con miles de especies y nuestra propia existencia o forma de vida y no existe una conciencia activa de que se debe actuar a corto plazo para solucionarlo y modificar nuestros hábitos para evitar que se repita. La práctica abusiva y desmedida del hedonismo y del carpe diem nos lleva a la paradoja de haber creado un sistema social en el que ni nuestra propia posibilidad de extinción tiene peso frente a nuestro maravilloso presente. Ni el presente es tan maravilloso ni todo el mundo disfruta de esa bonanza y desarrollo, ni siquiera una mayoría, pero resulta que las aplicaciones de los regímenes dictatoriales en la creación de los ministerios de propaganda han quedado a un nivel muy inferior al que ahora de manera auto-aceptada -también lo fue de alguna manera en los casos primigenios del siglo pasado- se nos presenta y actúa como un sedante muy efectivo que a adormecido a los habitantes de -en esto sí- casi todo el planeta.

Así como se intenta homogeneizar las costumbres y el consumo -la producción se abarata-, se homogeiniza una actitud pusilánime y llena de valores supuestamente empáticos pero que castran el aprendizaje, el pensamiento particular y la discusión o intercambio de ideas; es decir, lo políticamente correcto. Durante este tiempo por el que ha germinado este discurso que voy a desenrollar por partes -y que a menudo parecerá que carece de sentido-, no le había dado importancia al título. Quien escriba puede que le acontezca lo mismo que a mí: lo más difícil es darle título al poema o a la narración. Diría que tenía la idea de que podría ser el neohumanismo o algo parecido, más las diferencias etimológicas y semánticas de los idiomas y la categorización humana me han ido alejando del término humanismo.

Nadie puede crear, por un lado una ideología o pensamiento o discurso que utilizase la palabra socialismo, porque ya está escogida, usada y catalogada. En la cultura latina el humanismo se refiere a una forma de entender la cultura y la vida, mientras que en inglés se confunde con humanidad -el conjunto de humanos-. Así, se crea el término transthumanismo -al parecer por Julian Huxley, el hermano de Aldous, el autor de UN MUNDO FELIZ- haciendo referencia a lo que en castellano se denominaría transthumanidad. Como en esta realidad todo y todos somos susceptibles de generalizar y nadie diferenció las intenciones semánticas de Huxley en otras lenguas, surgen las siguientes teorías que sonando casi igual provienen unas de la palabra humanismo latina y otras del origen inglés: transhumanismo, posthumanismo, transhumanismo libertario, anarco-transhumanismo, transhumanismo cristiano, transhumanismo social, transhumanismo científico, transhumanismo asexual, transhumanismo socialista y no sé cuántas más ramas o etiquetas -hasta existe por ahí el Partido Humanista... El transhumanismo es una idea utópica en origen loable en tanto avance pero que considero que adolece de no tener cuerpo y no contar con el hombre como conjunto integrado en un entorno y puede ser un buen ejercicio de ciencia-ficción o de proyección del presente. El posthumanismo que se basa en las ideas humanistas del pasado a las que nos referíamos en el significado latino, es también loable en sus intenciones pero creo que se queda corto y no marca un destino. Por otro lado, el ecologismo en su faceta política o filosófica aboga por reformar la casa y crear unas nuevas normas de conducta pero, siendo admirable su intención -los he votado en las últimas elecciones- no va más allá. El socialismo -hoy es tabú, aunque China haya demostrado las teorías de crear un socialismo con precios de mercado, aunque sin soberanía popular, y en los años de la sociedad del bienestar, hace nada, tampoco se estaba lejos de un socialismo democrático real- al igual que el capitalismo actual, como forma mercantilista y materialista de entender el mundo, no permiten el desarrollo de la persona. Por último, la filosofía masónica posee en sí un cuerpo utópico que ha servido en el pasado, pero adolece de carecer de un objetivo común para el nuevo futuro.

No voy a criticar ni a unos ni a otros, ni a contribuir al sistema de citas y referencias, como tampoco discutiré respecto a religiones en su sentido de institución o forma, encubierta, de poder, pues sí puede servir su mensaje ético, pero no sus medios y fines. Porque sólo voy a escribir mi pensamiento y, aun bebiendo de muchas fuentes, pretendo que se conforme liberado de lo existente para romper con el pasado y el presente y mirar hacia un futuro mejor.

Teniendo pocas esperanzas o aprecio a nuestro presente y convencido de que éste es prueba de una repetición de la historia, en esencia, y dadas las posibilidades científicas -que se desarrollan como situadas en un mundo paralelo que nos abastece de avances y nuevos utensilios-, con el intelectualismo pretendo resaltar que ha llegado la hora -lo verán si acaso mis nietos- de que el hombre de un paso definitivo para dejar de ser hombres que piensan y se expresan sobre valores viciados y animales y convertirnos en humanos que utilicen el intelecto optimizadamente tanto para lo relativo a lo físico como a lo sensitivo y sean conscientes de dónde habitan, con quién se interrelacionan y sobre qué se basan esas relaciones, de manera que seamos sabios y utilicemos la sabiduría para beneficiar y dar los mismos derechos y deberes a todos, eliminando cualquier tipo de desigualdad o relaciones de opresión. La Declaración de los Derechos del Hombre es una base a igualdad relativa y debe ser tomada en cuenta, pero no llega al fondo de las cosas.

No esbozaré el nuevo edificio sino que también consideraré las maneras e instrumentos para demoler el existente y construir el que lo sustituya, utilizando lo que sea beneficioso o útil del anterior, mas siendo un ladrillo más y no un cimiento. Al tiempo, como no soy un iluminado, consideraré las aportaciones, intercambiaré ideas, crearé un camino y regresaré para armar otro...: en este caso, el camino no es lo importante, sino construir una nueva ruta y la calzada que permitirá transitar por ella.

Se trata en suma de crear una utopía, sí, con el fin de recordar que las utopías han movido al hombre. Y hoy, no existen o se han acallado, con el razonamiento de que ya se han alcanzado, pero algunos creemos que es el momento de tener un objetivo, un motivo trascendente para seguir viviendo.

2007-11-04 03:39:17 (BLOG EL INTELECTUALISMO, EN ESCRITORIUM.COM, PORTAL CERRADO EL 01/12/07)